老实说，我已经多年没有好好读一本书了，读书说到底就是去理解作者所要表达的思想与情感，并从中汲取对自己有益的东西。

　　曾在群里与朋友探讨，什么样的书才是一本好书？我想好书的定义并不在于别人，而在于自己，即适合自己阅读，并让自己能够从中收益良多的书，就是一本好书。

　　另一方面，每个人的生活经历和人生阅历本身就是一本好书，很多人生的感受、感悟，并不是简单地从书本中就可以获得的，而要从自己的心田生长出来。每个人的心智就好比是一棵树苗，所有来自别人的东西，都只是一些零散的营养，如果这些营养不能够被自己的心智吸收，并转化为自己内在的东西，那么也许一转身，它们就会消散在记忆的大海中了。

　　回归正题，一看容忍与自由这个命题，就感觉是一个哲学命题，很显然，正是因为有了某个环境的容忍，所以才了这个环境中的自由。如果父母不能容忍你的玩耍，那么你就可能只剩下听话的“自由”了，如果学校不容忍你的爱好，那么你就可能只剩下学习的“自由”了，如果社会不能容忍你的言论，那么你就可能只剩下服从的“自由”了。

　　胡适文中说明自己是个无神论者，而他周围的人却多数是信神的人，是别人的容忍才让他有了独立信仰的自由。人类历史上每当一种新的思想出现时，往往会遭受到旧思想的封杀，等到新思想战胜了旧思想后，这个其实已经不再新鲜的思想，又可能会成为其后生思想的封杀者，如此循环，相恨相杀。然而我们为何不能想到另一种情况，人类的思想本身只是一棵同根同源的大树，每一种新思想的出现只是这棵大树上新生的枝头。很显然，新生的枝头并不会扼杀其它的任何枝头，相反，恰恰是因为有了新生力量，彼此的共同体才能够变得更加强大。

　　胡适文中谈到他与陈独秀一段对话，前者主张容忍不同的意见，而后者则旗帜鲜明地主张更为正确的意见。究竟孰是孰非？我的理解是，如果仅仅从学术的角度看，胡适的观点肯定更正确，毕竟人人都是需要自由的；但站在特定的政治背景下看我觉得后者更正确，为什么？因为当时的中国正处在混乱而危急的关头，必须团结成一体以共同突围，必须要在无限黑暗中找到一条光明的通道，若是各执己见，则必然是一盘散沙，等着被敌人围剿。（很遗憾的是当时的国共两党并没有真正的团结成一体，也许也正是因为如此，所以才有了后来外族的大肆入侵）。

　　当然，历史的背景是在不断变迁中的，如今我们都生活在一个和平年代，和平年代的主题应该不再是战争，而是经济发展和文化发展，是为老百姓谋福祉。所以我们更需要崇尚容忍与自由。

　　最后再说一说容忍与自由的辩证法。前面已经说到，没有容忍就没有自由，但是否容忍越大自由就越大？显然不是！因为如果你太自由了，就可能会伤害到他人的自由。比如有人未经允许，就大摇大摆地进了你的家，这时候你还能够容忍他吗？

　　所以说自由是有限度的，容忍也是有限度的，当忍无可忍时，也就是自由消失时。那么请问各位朋友，这个自由与容忍的限度在哪里？我想这个限度就是要以不妨碍他人的独立自由，同时又不伤害他人的切身利益为前提。（吉鸿）