选择这本书的原因当然是因为预想其与《资本论》有千丝万缕的联系，但事实上并没有那么多。在态度上，本书主要是讨论财富与收入不平等的问题，《资本论》应该更偏向于批判。

　　我修读了经济学二学位，在上课中发现不平等及其衍生问题很少被认真研究。可能是因为这是一个偏僻的分支？但我更愿意相信这是一个吃力不讨好的事情——涉及因素不但复杂难以直观论述，而且没有功利上的收益，甚至在某些资本主义国家，如果你用“巧妙”的方法为不平等辩护，反而是名利双收的事情[图1]。

　　补充：不平等，突出的是贫富差距，而非贫困。另外，只讨论经济层面的不平等，因为经济基础决定上层建筑，没有经济平等，教育、文化、生活等权利层面的平等就无从谈起。

　　不过，平等确实不是人类最重要的追求，至少显然前面有生存和发展。所以我们对不平等的忍耐度其实是相当高的。简单描述两点事实：

　　一、美国2010年前10%人群财富占总财富比重为71%，欧洲2010年为62%[图2]，中国2020年的数据应和美国2010年类似，即前10%人群财富占总财富70%，另外前1%人群财富占总财富30%。同时我们要注意，高额财富本身能产生5%左右的纯收益，如租金、红利等，这会产生一个滚雪球效应。

　　21世纪资本论

　　二、2019年我国居民人均可支配收入30733元，而2020年全国贫困线标准为4000元。

　　而且，由于经济的发展和资本的演化（附议），今天的生活水平相比马克思时代已经大大提高，因而导致情况全方面发生了变化——根据本书的数据，英国的生活水平相比19世纪提高了10倍。在当时，你要有30倍于平均水平的收入，才可以过上体面舒适的生活，所以现在在发达国家，只要你有3倍于平均水平的收入，就可以过上体面舒适的生活。加之两次世界大战大幅降低了不平等程度，现代资本主义社会笼络了大量“中产阶级”的人心（其实是占总体的少数人，但已是一个很好的矛盾缓冲剂）。生活水平的大幅提高掩盖了依旧显著并在加剧的不平等，但生活要紧，谁又愿意为此打翻自己体面的饭碗呢？而在发达国家，最贫困阶层靠着救济金也可以获得远高于19世纪平均的生活水平的生活。

　　可平等毕竟是现代民主社会的基石，极端的不平等终会造成不可预测的严重后果，政府肯定还是有意想将不平等控制在一定程度内。但就全球来说，不平等问题近些年越来越突出，大家应该也有感触，而我则从本书中找到了一个有趣的逻辑链条。

　　众所周知，经济全球化导致了跨国公司和跨国资本的迅猛发展，资本的流动性增强，资本的议价权也随之增强：当一个政府想要对巨富阶级征税时，巨富阶级就不可避免流向税收更优惠的国家，而政府只能做出妥协，其名义上的累进制税收政策变为实际上的累退制税收——现实中大公司总有合法避税途径[图3]，我不知政府是有意为之还是无可奈何。所以，经济全球化也催生了很多依靠低税收来吸引大公司交税赚钱的避税天堂，比如说全球人均GDP最高的卢森堡。而另一方面，经济全球化导致巨富受益良多，平民尤其是中产阶级因为没有议价权又钱多而受害颇深，这不可避免导致了民粹主义兴起，民粹主义兴起又导致了经济全球化倒退。所以事物运行自有一套逻辑，并不是说经济全球化很好就一定会向那个方面发展，那我们也应该还觉得将不平等控制在合理范围内很好啊，但事实就这样发生了。当然这个逻辑链肯定也不完整，只是我们真的不能人云亦云。

　　那我们对平等的追求来自哪里呢？我觉得来源于理想，因为终结理想的，总是现实。西方对平等的追求举世皆知，举世也皆知说得好听，身体诚实。经过了近百年的探索，我们就显得很保守——“中华人民共和国公民在法律面前一律平等”（这个在过去也没有完全做到），还有“共同富裕”这个词的解释，也很微妙，这样就留下了回旋的余地。当然，实践是检验真理的唯一标准，做单纯的理想主义者是没有出路的，爱因斯坦也无力阻止上帝掷色子。改革开放带来了国富民强，这中间的不平等很合理，因为现实显然不可能让你好事都占尽，只是未来我们会走向何方呢？历史的进程让我感觉，现实为王，识时务者为俊杰，而人们总是不能预估现实的逻辑，因而我们也不应对理想一厢情愿，而更应该认清现实，尊重现实。可还是有点惋惜，因为我们是因为理想而聚起来的，每个人心中都还是有点理想的。

　　最后，其实我看完整本书后，心情已经很平静了。理想太远，现实太近，只愿各位在新的一年里，都能把握美好时光，做好自己，实现新年愿望，最终实现属于自己理想的生活即可。